ZarzÄ…dzanie WiedzÄ…2. OgĂłlne zasady oceny zgodnoĹ›ci maszyn[1], BEZPIECZEŃSTWO I HIGIENA PRACY, ...
[ Pobierz całość w formacie PDF ]
BEZPIECZEŃSTWO PRA CY 12/2004
Zarządzanie
wiedzą...
Ogólne zasady oceny
zgodności maszyn
Systemy zapobiegające zagrożeniom
przy użytkowaniu maszyn mogą być
implementowane zarówno przez produ-
centa maszyny, jak i przez jej użytkow-
nika. W obu tych przypadkach systemy
te powinny być tak zastosowane, aby
zapewniały redukcję ryzyka do poziomu
akceptowalnego. Producent i użytkownik
maszyny, stosując urządzenia, których
zadaniem jest redukcja ryzyka, powinien
zapewniać spełnienie wymagań ujętych
w odpowiednich przepisach, posługując się
np. odpowiednimi normami dotyczącymi
bezpieczeństwa.
W przypadku bezpieczeństwa funk-
cjonalnego systemów sterowania są to:
dotycząca producentów dyrektywa tzw.
maszynowa 98/37/WE [1] (wprowadzona
do prawa polskiego rozporządzeniem
ministra gospodarki, pracy i polityki spo-
łecznej z dnia 10 kwietnia 2003 r. [2]) oraz
dyrektywa dotycząca użytkowania maszyn
89/655/EWG [3] (wprowadzona do pra-
wa polskiego rozporządzeniem ministra
gospodarki, dotyczącym użytkowników
[4]). Należy także pamiętać, że według in-
terpretacji zamieszczonej w komentarzach
[5] do dyrektywy 98/37/WE użytkownik
maszyny, który dokonuje jej moderniza-
cji nawet do własnych celów powinien
zapewnić, że zmodernizowana maszyna
zapewnia taki sam poziom bezpieczeństwa,
jak maszyna nowa. Oznacza to, że dokonu-
jąc modernizacji maszyny należy upewnić
się, czy wszystkie zasadnicze wymagania
bezpieczeństwa zostały spełnione. Tak
więc, zarówno producent jak i użytkownik
maszyny powinni zadbać o to, aby ich ma-
szyna spełniała odpowiednie wymagania
bezpieczeństwa. Dotyczy to także syste-
mów sterowania realizujących funkcje
bezpieczeństwa.
Zgodnie z procedurami ujętymi w dy-
rektywie 98/37/WE, producent maszyny
zawsze, bez względu na jej rodzaj, powi-
nien upewnić się że zastosowane rozwią-
zania konstrukcyjne zapewniają spełnienie
zasadniczych wymagań bezpieczeństwa.
W przypadku zastosowania norm zhar-
monizowanych spełnienie wymagań tych
norm pozwala, przez domniemanie, na po-
twierdzenie zgodności z wymaganiami
zasadniczymi.
awaryjny. Ocena maszyny lub urządzenia
ochronnego pod względem bezpieczeń-
stwa powinna więc obejmować także
ocenę ich systemów sterowania [6, 7,
8]. Zasada ta jest także uwzględniona
w dyrektywach dotyczących maszyn.
Rozporządzenie ministra gospodarki, pracy
i polityki społecznej [2], wprowadzające
dyrektywę 98/37/WE, zawiera następujące
wymagania:
• rozdz. 2. § 14:
„Układy sterowania należy zaprojektować
i wykonywać w taki sposób, aby:
1) były bezpieczne i niezawodne oraz zapobie-
gały powstawaniu niebezpiecznych sytuacji;
2) mogły wytrzymywać obciążenia wynikają-
ce z normalnego używania i działania czynników
zewnętrznych;
3) błędy w układach logicznych nie doprowa-
dzały do niebezpiecznych sytuacji”.
• rozdz. 2. § 23 ust. 3:
„Defekt logicznych układów sterowania,
uszkodzenie lub zniszczenie obwodów sterowania
nie powinny doprowadzać do niebezpiecznych
sytuacji”.
Analogicznie, rozporządzenie ministra
gospodarki z dnia 30 października 2002 r.
[4] w rozdz. 3 § 11 zawiera wymagania:
„Układy sterowania maszyn powinny zapew-
niać bezpieczeństwo i być dobierane z uwzględnia-
niem możliwych uszkodzeń, defektów oraz ogra-
niczeń, jakie można przewidzieć w planowanych
warunkach użytkowania maszyny”.
Wymagania te dotyczą zachowania się
urządzeń w warunkach defektu. Dotyczą
więc bezpieczeństwa funkcjonalnego, rozu-
mianego jako te elementy bezpieczeństwa
ogólnego, które zależą od prawidłowego
funkcjonowania maszyny oraz jej systemu
sterowania. Oznaczają one, że projektanci
maszyn i urządzeń ochronnych powinni
uwzględniać zjawiska mające miejsce
w sytuacjach defektu systemu sterowania
oraz stosować odpowiednio skuteczne
środki zapobiegające sytuacjom niebez-
piecznym związanym z tymi defektami [7].
Tak więc projektant systemu sterowania
musi zapewnić spełnienie dwu celów:
• wytworzenie systemu umożliwia-
jącego maszynie realizację założonych
funkcji, z uwzględnieniem wymagań
bezpieczeństwa
• zbudowanie systemu, który funkcjo-
nuje w warunkach defektu w przewidy-
walny sposób i z określoną niezawodnością
przez cały cykl życia maszyny.
Zasady te dotyczą również użytkowni-
ka maszyny, jeśli dokonuje modernizacji
systemu sterowania. Powinny być one
stosowane także wówczas, gdy użytkow-
nik maszyny wyposaża w dodatkowe
urządzenia ochronne, oraz gdy organizuje
on stanowisko pracy przy maszynie.
(2001), jego główne elementy powinny
być zinterpretowane w szerokim zakre-
sie wymagań wiedzy, która jest do tego
konieczna. Tabele 2 – 6 przedstawiają
wymagania procesu zarządzania wiedzą
w celu usprawniania systemu zarządzania
bezpieczeństwem i higieną pracy oraz
ergonomią.
Podsumowanie
Zapewnienie rozwoju gospodarczego
w warunkach dynamicznie rozwijają-
cych się rynków światowych wymaga
koordynacji ludzi, procesów, technologii
i wiedzy. Zarządzanie wiedzą ma na celu
stworzenie kultury i struktury organizacyj-
nej, które umożliwiają i premiują rozwój
wiedzy w organizacji przez jej grupowe
zdobywanie i rozwiązywanie problemów.
Zarządzanie wiedzą powinno zapewnić
odpowiedni klimat do wymiany wiedzy,
wykorzystywania pomysłów i stosowania
wiedzy już istniejącej w nowy sposób.
Proces zarządzania wiedzą w dziedzinie
BHPiE obejmuje najszerzej rozumiane
zdobywanie, tworzenie i rozpowszech-
nianie wiedzy wśród jej użytkowników.
W takim procesie jest konieczny transfer
i przekształcanie ukrytej wiedzy w dzie-
dzinie BHPiE – specyficznej dla danej
organizacji – w wiedzę formalną. Nie tylko
wiedza formalna (przepisy i regulacje),
ale także wiedza ukryta w umysłach
pracowników na wszystkich szczeblach
firmy powinna być szeroko wykorzysty-
wana w celu efektywnego zarządzania
sferą bezpieczeństwa i higieny pracy oraz
ergonomii. Program BHPiE, łączący różne
sposoby postrzegania zagrożeń w środo-
wisku pracy, wymaga integracji zasobów
wiedzy dotyczących tej sfery.
Wymusza to z kolei potrzebę rozwoju
systemu pamięci organizacyjnej przedsię-
biorstw oraz nieustanny proces uczenia się
w zakresie BHPiE na wszystkich szcze-
blach zarządzania w organizacji.
PIŚMIENNICTWO
[1] ISO 9000:2000,
Quality management systems
Fundamentals and vocabulary
, and in ISO 9004:2000,
Quality management systems Guidelines for perfor-
mance improvements
www.iso.org/iso/en/ISOOnline.openerpage
[2] Awad E. M. and Ghaziri H. M,
Knowledge
Management, Upper Saddle River
, NJ: Prentice
Hall 2004
[3] ILO-OSH.
Guidelines on occupational safety
and health management systems, ILO-OSH 2001.
International Labour Office, Geneva, Switzerland,
safework/managmnt/guide.htm
Wymagania bezpieczeństwa
funkcjonalnego odnośnie
do systemów sterowania
w dyrektywach
dotyczących maszyn
W praktyce, w każdej maszynie sys-
tem sterowania spełnia określone funkcje
bezpieczeństwa, jak np. start, stop, stop
Norma PN-EN 954-1:2001
Aby zapisy obu tych dyrektyw reali-
zować w rozwiązaniach praktycznych,
konieczne jest bardziej precyzyjne sfor-
8
BEZPIECZEŃSTWO PRA CY 12/2004
dr inż. MAREK DŹWIAREK
Centralny Instytut Ochrony Pracy
– Państwowy Instytut Badawczy
Bezpieczeństwo funkcjonalne
systemów sterowania maszynami
w świetle przepisów wprowadzających dyrektywy UE
mułowanie wymagań dotyczących pro-
jektowania maszyn. Obecnie europejskie
i międzynarodowe komitety normaliza-
cyjne prowadzą intensywne prace mające
na celu opracowanie norm i przewodników
z zakresu bezpieczeństwa funkcjonalnego
maszyn [6]. Normą dotyczącą systemów
sterowania, zharmonizowaną z dyrektywą
maszynową jest: PN-EN 954-1:2001
Ma-
szyny. Bezpieczeństwo. Elementy systemów
sterowania związane z bezpieczeństwem.
Ogólne zasady projektowania
[9].
Wprowadza podział urządzeń na 5 ka-
tegorii w zależności od ich zachowania
się w warunkach defektu. Podział ten
nie jest zależny od zastosowanych tech-
nologii, a jedynie od odporności urządzeń
na defekty i ich zachowania się w stanie
defektu określonego przez strukturę urzą-
dzenia i jego niezawodność. Dlatego dla
każdej kategorii sformułowano wymaga-
nia dotyczące funkcjonowania urządzeń
w przypadku wystąpienia defektu. Intencją
autorów normy było wprowadzenie deter-
ministycznych wymagań stawianych urzą-
dzeniom związanym z bezpieczeństwem.
Bardziej szczegółową charakterystykę tych
kategorii można znaleźć w literaturze [6].
Norma ta w rozdz. 4.2 „Ogólna strategia
projektowania” wprowadza także elementy
zarządzania projektowaniem urządzeń. Są
one scharakteryzowane jako strategia pro-
jektowania w 5 krokach. Jej celem jest wy-
eliminowanie defektów systematycznych.
Głównym jej elementem jest walidacja
urządzenia, przeprowadza przez badania
eksperymentalne i analizy FMEA (
Faull
Mode and Efect Analysis
) lub FTA (
Faull
Tree Analysis
). W praktyce jest to skutecz-
ne tylko w przypadku prostych systemów,
realizowanych z wykorzystaniem niewiel-
kiej liczby podzespołów i elementów. Tak
więc norma dotyczy głównie eliminacji
defektów przypadkowych, natomiast
w niewielkim stopniu uwzględnia aspekty
związane z zapobieganiem defektom sys-
tematycznym.
W przypadku złożonych systemów
elektronicznych sposób podejścia po-
legający jedynie na analizie warunków
uszkodzenia jest niewystarczający i może
prowadzić do wielu nieporozumień [7].
Wyniki analiz wypadków, które miały miejsce przy obsłudze maszyn wykazały, że jedną z najistotniejszych ich
przyczyn jest niewłaściwe funkcjonowanie systemu sterowania. Systemy sterowania zapobiegające wypadkom
mogą być implementowane zarówno przez producenta maszyny, jak i przez jej użytkownika. Wymagania
dotyczące ich odporności na defekty są zawarte w dyrektywach 97/37/EC i 89/655/EWG, a uszczegółowione
w dokumentach normalizacyjnych PN-EN 954-1:2001, ISO/DIS 138491-1:2004 i IEC/FDIS 62061:2004.
Posługiwanie się tymi dokumentami stanowi problem, zwłaszcza dla małych i średnich przedsiębiorstw.
Dlatego też istotne znaczenie ma wzmacnianie współpracy pomiędzy ośrodkami naukowymi, Normalizacyjnymi
Komitetami Technicznymi i przemysłem w zakresie tworzenia narzędzi do wdrażania zasad bezpieczeństwa
funkcjonalnego systemów sterowania.
Functional safety of machinery control systems in the light of the requirements of the EC directives
Results of accident analyses that took place during machine servicing have shown that inappropriate functioning of
control systems is one of their important causes. Systems preventing accidents can be implemented by the machine
manufacturer and/or the user. Requirements concerning their resistance to defects are included in Directives 97/37/EC
and 89/655/EEC. They are also given in more detail in standards EN 954-1:1996, ISO/DIS 13849-1:2004 and IEC/FDIS
62061:2004. Using these documents poses problems, especially for SMEs. Therefore, it is significant to strengthen
cooperation between research centres, Technical Normalisation Committees and industry to create tools for implement-
ing the principles of functional safety of control systems.
Dotyczy to zwłaszcza systemów bazują-
cych na pojedynczych sterownikach PLC
i systemach komputerowych. Dodatkowe
komplikacje, których nie można całkowi-
cie wyeliminować przez analizę behawio-
rystyczną wynikają z faktu, że zdecydowa-
na większość maszyn zawiera podzespoły
wykonane w różnych technologiach.
Oznacza to, że norma ta nie może być
skutecznie stosowana do oceny zgodności
bardziej złożonych systemów sterowania,
np. programowalnych. Jednak, zgodnie
z modułami oceny zgodności omówionymi
wcześniej, producent maszyny powinien
udokumentować środki zastosowane
w celu zapewnienia zgodności z wyma-
ganiami. Powstaje więc pytanie, jakimi
dokumentami szczegółowymi może się
on posłużyć w procesie oceny swojego
systemu sterowania.
Organizacja jednostek notyfikowanych
(Coordination of Notified Bodies for
machinery Directive 98/37/EC) opraco-
wała dokument
Recommendation for Use
CNB/M/01.028 Subject: Use of CENELEC
standards if no CEN harmonized standards
available –
zatwierdzony w dniu 3 marca
2000 r. przez Komitet Stanowiący, jako
wykładnia przepisów dyrektywy maszyno-
wej. Dokument ten mówi, że w przypadku
braku norm zharmonizowanych, w procesie
oceny zgodności z dyrektywą maszynową
jednostka notyfikowana może posługiwać
się projektami norm opracowywanymi
przez CEN i CENELEC oraz ISO.
Takimi, aktualnie opracowywanymi,
dokumentami dotyczącymi systemów
sterowania maszynami są projekty norm
ISO/DIS 138491-1:2004 [10] i IEC/FDIS
62061:2004 [11].
Dokument ISO/DIS 138491-1:2004
Systemy programowalne, a zwłaszcza
proste PLC, stały się obecnie na tyle tanie
że coraz częściej wypierają tradycyjne,
elektromechaniczne systemy sterowa-
nia. Są one obecnie spotykane, nawet
w najprostszych maszynach. Dlatego też
problem ich oceny pod względem zapew-
nianego poziomu bezpieczeństwa stał się
problemem niezwykle istotnym. Spowo-
dowało to konieczność nowelizacji normy
PN-EN 954-1, tak aby pozwalała ona także
na ocenę systemów programowalnych.
W wyniku kilkuletnich prac normaliza-
cyjnych powstał projekt normy ISO/DIS
138491-1:2004 [10], która ma zastąpić
dotychczasową normę PN-EN 954-1.
Dokument ten wprowadza pojęcie „po-
ziomu zapewnienia bezpieczeństwa”, który
jest wskaźnikiem skuteczności redukcji ry-
zyka przez system sterowania. Przewiduje
się 5 poziomów zapewnienia bezpieczeń-
stwa: od „a” do „e” (patrz tabela).
Wymagany poziom zapewnienia bez-
pieczeństwa jest określany na podstawie
grafu oceny ryzyka. Natomiast ocena
poziomu osiągniętego w konkretnym
rozwiązaniu technicznym jest dokonywa-
na metodą jakościowo-ilościową. Norma
wprowadza pojęcie
designated architecture
charakteryzujące rozwiązania konstrukcyj-
ne typowe dla poszczególnych kategorii.
I tak, w przypadku kategorii B i kategorii 1.
9
BEZPIECZEŃSTWO PRA CY 12/2004
POZIOMY ZAPEWNIENIA BEZPIECZEŃSTWA (PL)
Safety performance levels
Poziomy zapewnienia
bezpieczeństwa
Średnie prawdopodobieństwo
uszkodzenia niebezpiecznego na godz.
Poziom nienaruszalności
bezpieczeństwa SIL
ślonego zgodnie z wymaganiami PN-EN
61508. Na podstawie tych deklaracji oraz
zastosowanych rozwiązań konstrukcyj-
nych określa się SIL zestawionego w ten
sposób systemu.
Norma traktuje zatem projektowanie
systemu sterowania maszyną jako pro-
ces zestawiania gotowych podzespołów
w większą całość. Może więc być stoso-
wana zarówno przez projektantów maszyn,
jak i przez ich użytkowników wyposaża-
jących maszyny w dodatkowe urządzenia
ochronne. Nie jest natomiast odpowiednia
do oceny takich urządzeń bezpieczeństwa,
jak elektroczułe urządzenia ochronne,
sterowniki programowalne itp. W takich
przypadkach właściwe jest stosowanie
pełnych zaleceń normy PN-EN 61508.
a
≥ 10
-5
do < 10
-4
brak specjalnych wymagań
b
≥ 3·10
-6
to < 10
-5
1
c
≥ 10
-6
to < 3·10
-6
1
d
≥ 10
-7
do < 10
-6
2
e
≥ 10
-8
do < 10
-7
3
według PN-EN 954-1:2001 jest to architek-
tura szeregowa, bez środków wykrywania
defektów. W przypadku kategorii 2. system
zawiera urządzenie monitorujące okresowo
poprawność jego pracy. W kategorii 3.
jest to system z redundancją, a w kategorii
4. redundancja z monitorowaniem. Para-
metrami charakteryzującymi system są:
średni czas wystąpienia defektu (MTTF),
pokrycie diagnostyczne wykrywania de-
fektów (DC) oraz współczynnik defektów
od wspólnej przyczyny (CCF). Parametry
te są kwalifikowane do grup jakościowych:
duży, średni, mały. Przewidywany poziom
zapewnienia bezpieczeństwa określany
jest na podstawie grafu uwzględniającego
oszacowane parametry oraz architekturę
systemu (jednokanałowy, redundancja,
monitorowanie itp.). Pozwala to, w sto-
sunkowo prosty sposób, dokonać oceny
zaprojektowanego systemu.
Metoda ta, ze względu na uproszczony
sposób oceny nie uwzględnia wielu czynni-
ków wpływających na prawdopodobieństwo
wystąpienia niebezpiecznego uszkodzenia.
Dlatego też zakres jej stosowania jest ogra-
niczony jedynie do systemów niezbyt zło-
żonych. Przewiduje się, że będzie ona sto-
sowana do analizy systemów hydraulicz-
nych, pneumatycznych oraz elektrycznych.
W przypadku systemów elektronicznych
może być ona stosowana, gdy jest spełniony
co najmniej jeden z poniższych warunków:
1) wymagany jest poziom zapewnienia
bezpieczeństwa „a” lub „b”;
2) funkcja bezpieczeństwa jest realizo-
wana w pełni sprzętowo oraz zachowanie
systemu w warunkach defektu jest jedno-
znacznie określone;
3) udział systemu programowalnego
w realizacji funkcji bezpieczeństwa jest nie-
wielki (np. monitorowanie) i jest wymaga-
ny poziom zapewnienia bezpieczeństwa
„a” do „d”;
4) funkcja bezpieczeństwa jest reali-
zowana przez dwa różne systemy progra-
mowalne i jest wymagany poziom zapew-
nienia bezpieczeństwa „a” do „d”; przez
różne systemy programowalne rozumie się
układy o różnych systemach operacyjnych
i różnym oprogramowaniu;
5) zastosowane związane z bezpie-
czeństwem elementy systemu sterowania
(z uwzględnieniem oprogramowania)
zostały zaprojektowane zgodnie z zalece-
niami odpowiednich norm.
W innych przypadkach dokument
ISO/DIS 138491-1:2004 nie wystarcza
do uwzględnienia wszystkich aspektów
dotyczących bezpieczeństwa.
Dokument IEC/FDIS 62061:2004
Dokument IEC/FDIS 62061:2004 [11]
jest opracowywany równolegle do doku-
mentu ISO/DIS 138491-1:2004. Zamie-
rzeniem jego autorów jest zaadaptowanie
metodologii bezpieczeństwa funkcjonal-
nego do specyfiki systemów sterowania
maszynami. Formułuje on podstawowe
zalecenia dotyczące projektowania i wy-
konywania systemów sterowania realizu-
jących funkcje bezpieczeństwa.
Systemy te są sklasyfikowane zgodnie
z PN-EN 61508 na poziomy nienaruszal-
ności bezpieczeństwa SIL. W przypadku
systemów sterowania maszynami prze-
widuje się tylko SIL 1, SIL 2 i SIL 3.
Wynika to z faktu, że przy ocenie ryzyka
nie uwzględnia się wypadków zbiorowych,
mogących powodować śmierć wielu
osób, gdyż jest to bardzo mało prawdo-
podobne.
Wymagania dotyczące systemów
uwzględniają w zasadzie wszystkie etapy
ich cyklu życia i są pogrupowane według
aspektów, których dotyczą. Są to grupy
wymagań:
• zarządzanie bezpieczeństwem funk-
cjonalnym
• formułowanie założeń dotyczących
funkcji bezpieczeństwa
• projektowanie i wykonywanie sys-
temu
• informacje dla użytkownika
• walidacja systemu
• modyfikacja systemu.
Podstawową zasadą zalecaną przy pro-
jektowaniu systemu sterowania jest jego de-
kompozycja. projektant systemu już na eta-
pie formułowania założeń powinien się
kierować zasadą dekompozycji systemu
na podsystemy. Dotyczy to zarówno
określania funkcji bezpieczeństwa, które
należy dzielić na funkcje elementarne,
jak i zespołów realizujących te funkcje,
w których powinno się wydzielać podze-
społy. Proces dekompozycji sprowadzany
jest do poziomu gotowych podzespołów,
nabywanych na rynku. Podzespoły takie
powinny mieć deklaracje producenta do-
tyczące zapewnianego przez nie poziomu
nienaruszalności bezpieczeństwa okre-
Podsumowanie
Wyniki analiz wypadków, które miały
miejsce przy obsłudze maszyn wykazały,
że jedną z najistotniejszych przyczyn
wypadków ciężkich jest niewłaściwe
funkcjonowanie systemu sterowania [np.
12]. Badania te potwierdzają jak istotne
jest zapewnienie, że system sterowania
będzie realizował funkcje bezpieczeństwa
wystarczająco skutecznie w całym cyklu
życia maszyny. Jak wykazano, problem
ten dotyczy zarówno konstruktora maszy-
ny, jak i jej użytkownika. Doświadczenie
Centralnego Instytutu Ochrony Pracy –
Państwowego Instytutu Badawczego jako
jednostki certyfikującej, a od niedawna
także jednostki notyfikowanej w zakresie
dyrektywy maszynowej, wskazuje, że kra-
jowi producenci maszyn, zwłaszcza małe
i średnie przedsiębiorstwa, mają poważne
problemy z poprawnym uwzględnianiem
problematyki odporności systemów stero-
wania na defekty.
Dodatkowym utrudnieniem jest brak
wystarczająco przejrzystych dokumentów
normalizacyjnych z tego zakresu. Euro-
pejskie i międzynarodowe prace normali-
zacyjne są mało znane, a dostęp do opra-
cowywanych dokumentów ograniczony.
Kontakty Instytutu z przedstawicielami
małych i średnich przedsiębiorstw wskazu-
ją, że potrzebują one znacznego wsparcia
eksperckiego w zakresie spełnienia wyma-
gań dyrektyw europejskich, a zwłaszcza
wymagań dotyczących systemów stero-
wania. Dlatego też istotne znaczenie mają
prace badawcze dotyczące opracowywania
narzędzi, które wspomagałyby projek-
tantów i użytkowników maszyn w reali-
zowaniu i dokumentowaniu spełnienia
wymagań bezpieczeństwa funkcjonalnego
systemów sterowania maszynami. Obecnie
w CIOP-PIB, przy czynnym współudziale
także przedsiębiorstw, są prowadzone pra-
ce badawcze mające na celu opracowanie
takich narzędzi.
10
BEZPIECZEŃSTWO PRA CY 12/2004
Należy także zwrócić uwagę na fakt,
że przedstawiciele krajowego przemysłu
nadal wykazują się bardzo małą aktywno-
ścią w zakresie działalności normalizacyj-
nej. W efekcie nasz wpływ na ostateczny
kształt norm europejskich jest znacznie
ograniczony i nieadekwatny do możliwo-
ści, a krajowy przemysł staje się biernym
odbiorcą zasad opracowywanych w innych
krajach UE. Sytuacja taka powoduje,
że krajowi producenci są skazani na ciągłe
pozostawanie w tyle za wiodącymi ośrod-
kami europejskimi.
Wzmacnianie współpracy pomiędzy
ośrodkami naukowymi, Normalizacyjnymi
Komitetami Technicznymi i przemysłem,
nie jest więc jedynie szczytnym hasłem,
ale palącą koniecznością.
mgr inż. ANDRZEJ DĄBROWSKI
Centralny Instytut Ochrony Pracy
– Państwowy Instytut Badawczy
Rozwiązania konstrukcyjne
przenośnych pilarek łańcuchowych
zwiększające
bezpieczeństwo ich obsługi
W artykule przedstawiono cechy konstrukcyjne elementów przenośnych pilarek łańcuchowych zmniejszających
ryzyko bezpośredniego kontaktu operatora maszyny z ruchomą piłą łańcuchową i umożliwiających, w sposób
planowy i dogodny dla użytkowników, poprawę technicznych parametrów tej maszyny, w celu zapewnienia
bezpieczeństwa jej użytkowania.
PIŚMIENNICTWO
[1] Dyrektywa Unii Europejskiej 98/37/WE z dnia
22 czerwca 1998 r. w sprawie zbliżenia prawa państw
członkowskich, dotyczącego maszyn, zmienionej
dyrektywą Unii Europejskiej 98/79/WE
[2] Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 10 kwietnia 2003 r.
w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i ele-
mentów bezpieczeństwa. DzU nr 91, poz. 858
[3] Dyrektywa 89/655/EWG w sprawie minimalnych
wymagań ochrony zdrowia i bezpieczeństwa w sto-
sunku do sprzętu używanego przez pracowników
w miejscu pracy
[4] Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia
30 października 2002 r. w sprawie minimalnych wy-
magań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy
w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników
podczas pracy. DzU nr 191, poz. 1596
[5]
Community legislation on machinery. Comments
on Directive 98/37/EC
, Publications Office Catalogue
No CO- 01-96-279-EN-C
[6] Dźwiarek M.
Klasyfikacja systemów sterowania
w zależności od zapewnianego poziomu bezpieczeń-
stwa według EN 954-1
. „Pomiary, Automatyka,
Robotyka” 8/1997, 4-9
[7] Dźwiarek M.
Ocena bezpieczeństwa funkcjonal-
nego programowalnych sterowników maszyn
. „Safety
and Reliability International Conference”, Szczyrk
2001, t. 4, 105-115
[8] Schaefer M., Hauke M.
Design of safety-related
control systems at machinery
, 3rd International
Conference
„Safety of Industrial automated systems”
,
Nancy 2003, p. 4-31 ÷ 4-41
[9] PN-EN 954-1:2001
Maszyny. Bezpieczeństwo.
Elementy systemów sterowania związane z bezpie-
czeństwem.
Część 1:
Ogólne zasady projektowania
.
PKN 2001
[10] ISO/DIS 138491-1:2004
Safety of Machinery
– Safety – related parts of control systems –
Part 1:
General principles for design
European Committee
for Standardisation (CEN) 2004
[11] IEC/FDIS 62061:2004
Safety of machinery
– Functional safety of safety-related electrical,
electronic and programmable electronic control
systems
. International Electrotechnical Commission
(IEC) 2004
[12] Dźwiarek M.
Zaburzenia w realizacji funkcji
bezpieczeństwa przez systemy sterowania maszyn i za-
pobieganie związanym z nimi wypadkom. Podstawy
prewencji wypadkowej
. CIOP-PIB, Warszawa 2003,
s. 171÷181
Design solutions for portable chain saws, which increase the safety of their operation
This paper introduces the reader to design features of chain saw elements that decrease the risk of immediate contact
of a machine’s operator with a moving cutting chain and also make it possible to deliberately and conveniently improve
the technical parameters, ensuring safe use of these machines.
Wstęp
Przenośne pilarki łańcuchowe będące
obecnie podstawowymi maszynami przy
pozyskiwaniu drewna (w Polsce ok. 90%
tych prac odbywa się z wykorzystaniem
przenośnych pilarek łańcuchowych) są jed-
nocześnie główną przyczyną wypadków
podczas wykonywania tych prac. W Polsce
maszyny te, oprócz pozyskiwania drewna,
są przez profesjonalnych użytkowników
i amatorów, powszechnie stosowane
na placach budów, w gospodarstwach
domowych, na wsi, w ogrodnictwie, w sa-
downictwie i na działkach.
Wypadki powodowane przez przenośne
pilarki łańcuchowe są przede wszystkim
wynikiem bezpośredniego kontaktu ope-
ratora z ruchomą piłą łańcuchową [1].
W szczególności są one następstwem
wystąpienia zjawiska odbicia, tzn. niekon-
trolowanego ruchu prowadnicy do góry
w kierunku operatora (rys 1.).
Zjawisko to występuje wówczas,
kiedy górna część końcówki prowadnicy
zetknie się z twardym przedmiotem [1,
2]. Urazy, które powstają przy tego typu
wypadkach, obejmują przede wszystkim
twarz oraz górne części ciała, które trudno
jest ochronić.
Celem tego artykułu jest zapoznanie
czytelnika z cechami konstrukcyjnymi
przenośnych pilarek łańcuchowych,
zmniejszającymi ryzyko bezpośredniego
kontaktu operatora maszyny z ruchomą
piłą łańcuchową, w tym zwłaszcza zja-
wiska odbicia. Zwrócono w nim przede
wszystkim uwagę na urządzenia, których
odpowiednia konstrukcja może zapobiec
odbiciu lub ograniczyć jego skutki [3, 4].
Urządzenia zapobiegające
urazom lub ograniczające
ich skutki
Osłona ręki lewej
– jest ochroną ręki
trzymanej na uchwycie przednim pilarki
przed kontaktem z piłą łańcuchową. Zin-
tegrowanie z dźwignią hamulca ręcznego
umożliwia zatrzymanie piły łańcuchowej
pilarki, przez przesunięcie do przodu tej
osłony – świadome lub w przypadku od-
bicia (fot. 1.).
Natomiast
osłona ręki prawej
chroni
rękę trzymaną na uchwycie tylnym przed
spadającą lub pękniętą piłą łańcuchową.
Podczas uruchamiania pilarek łańcu-
chowych o większej mocy służy także
do dociśnięcia stopą pilarki do podłoża
i umożliwia operatorowi pełną kontrolę
nad maszyną podczas wykonywania tej
czynności (rys. 2.).
Do ochrony przed kontaktem z piłą łań-
cuchową służy także osłona transportowa,
nakładana na prowadnicę przenoszenia
wyłączonej pilarki.
Rys. 1. Odbicie pilarki
Fig. 1. Chain saw kickback
11
[ Pobierz całość w formacie PDF ]